Il sistema della responsabilità amministrativa degli enti, introdotto dal D.lgs. 231/2001, si trova oggi al centro di un profondo salto evolutivo.
Al centro della proposta di riforma del Tavolo tecnico per la revisione della disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, coordinato dal dott. Giorgio Fidelbo, vi è un ripensamento radicale del concetto di colpa di organizzazione, destinato a ridefinire i confini stessi dell’illecito d’impresa e il modo in cui la giustizia penale si interfaccia con le dinamiche aziendali.
La riforma mira a superare gli aspetti più problematici e criticati dell’attuale impianto normativo.
Ebbene, nel sistema vigente la colpa dell’ente viene declinata attraverso un meccanismo di inversione dell’onere della prova: l’ente è chiamato a dimostrare di aver adottato ed efficacemente attuato modelli di organizzazione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi, oltre ad aver istituito un organismo di vigilanza autonomo.
La nuova impostazione compie un salto di qualità dogmatico: la colpa di organizzazione viene elevata a elemento costitutivo autonomo dell’illecito dell’ente.
Pertanto, ai sensi del futuribile articolo 6 del decreto, l’accusa non si limita a constatare la commissione del reato da parte di un soggetto inserito nell’organigramma aziendale, ma deve dimostrare positivamente la sussistenza della colpa organizzativa quale fattore che ha reso possibile o agevolato il fatto illecito.
Viene così superata la concezione di una responsabilità quasi “oggettiva” temperata da prove liberatorie complesse.
Ancora, si evidenzia come uno dei limiti storici del D.lgs. 231/2001 risieda nella rigida bipartizione tra:
- reati commessi da soggetti in posizione apicale (regolati dall’art. 6, con inversione probatoria);
- reati commessi da soggetti subordinati sottoposti all’altrui direzione (regolati dall’art. 7, dove grava sull’accusa l’onere di provare la violazione degli obblighi di direzione o vigilanza).
La proposta di riforma rompe gli schemi delle tradizionali teorie organicistiche, secondo cui l’ente rispondeva per una sorta di “identificazione” con il vertice.
Nel novellato art. 6 si elimina la distinzione dogmatica tra apicali e dipendenti.
Il requisito della colpa di organizzazione assurge a paradigma imputativo unico, accostandosi alla tipicità oggettiva della colpa propria del diritto penale delle persone fisiche.
Non conta più chi commette il reato in base alla qualifica formale, ma come l’organizzazione nel suo complesso ha gestito – o fallito nel gestire – il rischio.
Tutto ciò premesso, è doveroso evidenziare come il cuore pulsante del nuovo articolo 6 del Decreto risieda nel legame causale che deve instaurarsi tra la lacuna organizzativa e l’evento del reato.
L’ente risponde quando il reato-presupposto — commesso nell’interesse o a vantaggio dell’ente stesso — è stato determinato o agevolato dalla mancata adozione, oppure dalla inefficace attuazione del modello di organizzazione e di gestione idoneo a prevenire reati di quella specifica specie.
E’ evidente nella nuova formulazione, la centralità attribuita al nesso imputativo che deve intercorrere tra il reato e la mancata o inefficace attuazione del modello, tradotta in un nesso di “determinazione” o di “agevolazione”.
In questo senso i termini “determinare” ed “agevolare” hanno dunque una chiara valenza causale.
Questo passaggio sposta l’asse della valutazione giudiziale su un piano rigorosamente causale e normativo: il giudice non deve più accontentarsi di verificare la sola esistenza di un modello astratto, ma deve accertare se l’inadeguatezza o l’inefficacia concreta di quel modello abbia effettivamente causato o favorito la condotta criminosa.
Ne discende che, qualora il reato-presupposto si riveli, nella sua concreta manifestazione, inevitabile o incontenibile, verrà meno qualsiasi legame causale con l’assenza o l’inefficacia del modello organizzativo, escludendo così ogni forma di responsabilità per l’ente.
Questa evoluzione normativa spinge le aziende verso una cultura della compliance non più percepita come mero adempimento burocratico o scudo difensivo preventivo, ma come presidio effettivo di gestione del rischio.
Elevare la colpa di organizzazione a elemento costitutivo significa ancorare la sanzione dell’ente a un rimprovero di colpevolezza autentico, fondato sull’inefficienza strutturale e sulla causalità organizzativa.
